我是谁——人类简史三部曲读书心得
作者&投稿：乾胁 （若有异议请与网页底部的电邮联系）
~
最近看完了人类简史三部曲——《人类简史》《未来简史》《今日简史》，很有洞见，乃至颠覆三观。看了半本的时候就已经开始想写读书心得，还是忍到了看完再动手，现在记录一下让我忍不住去思考的内容吧。
贯穿三本书的一个重要观点是，人类活在想象的现实中。
例如，钱的概念是虚构出来的，为什么大家会对一张纸趋之若鹜，是因为人类想象出了这个概念并告诉彼此，大家都认同了，于是一起使用这虚构的东西；国家也是一个虚构的故事，本来就没有国家，这只是一个存在于大家想象中的东西；法律也一样是想象出来的，人真的有不可剥夺的生命权、自由权吗，事实上并没有什么天赋人权（正如并没有什么天赋猪权、天赋狗权），这只是人类自己提出来然后大家认同了就共同遵守。
正因为都是虚构的，没有客观性，所以没有统一的标准。你说着你的故事，我说着我的故事；你说女人不可以堕胎、我说可以；你说这地方属于你们的、我说属于我们的……谁都说服不了谁。因为我们信的是不同的故事，而不是真实的东西。如果是真实存在的东西，就不会有这么多分歧和争吵了，例如我说这里有一个苹果，你不会说是一个梨子。
也正因为是虚构的，所以会不断变化。人类生活是基于这些建构出来的秩序，而建构出来的东西总有崩溃的风险，一旦大家不再相信这些故事，那整个社会就风云变化了。为了让民众不违反这想象的秩序，每个国家都投入大量心力。我们从小就会被教育，这是千真万确的，这是自然的法则、历史的选择，不可违反。然后还会建立许多国家机器去维持这一秩序。
如果有人说，我不喜欢虚构的东西，那怎么办？
我一直的价值观是，人活在这世上，要去积累不同的经验，体验不同的生活，多看看这个世界不同的美景和文化，不要浪费难得来到这个世界的机会。
然后作者说，这只是19世纪的浪漫主义植入了我的脑海中罢了。
我感觉我三观被震碎了。原来我以为的我的想法，也只是社会灌输给我的。那还算是我的自由选择吗？
我只是受社会影响，产生了一些欲望，然后我感觉到了我的欲望，于是要去满足这些欲望。欲望并不是我自己选择的，所以这还算是自由吗？
就像很多人喜欢购物，其实是因为现代社会的发展需要经济增长，经济要增长就需要不断生产，而生产出来之后，需要有人买，于是就出现了“消费主义”这一伦理，所以到处的声音都是让你买买买。你以为你自由选择的欲望，其实也只是被社会塑造出来，以适应当前社会的发展而已。
按照康德的理论，自由即自律，也就是自由就是要自订法律，自己规定自己能做什么，不能做什么。而我们，好像并没有办法自己为自己立法。
我被生下来，我没得选择；我生在哪个国家，我没得选择；我生在什么社会制度之下，我没得选择；甚至连我会有什么欲望，我也没得选择。我只能相信大家都相信的东西，否则我就无法生存，毕竟智人是群居动物。
作者有个比喻很贴切，就像我们注册某个网站、App，需要先点击“同意该条款”，然而绝大多数人都不会去看这条款的内容。我们出生也是签订了类似的契约，从此规范了我们的生活，直至死亡。不一样的是，我们连点击“同意”的机会都没有，真是霸王条款啊。
不禁思考，如果有人不认同这些建构出来的秩序怎么办，无法适应现代生活怎么办？
我以为没有自由已经够糟糕的了，作者还进一步说，连“自我”都不一定存在。
作者说，我们大脑中的体验一闪而逝，并不会累积成永续的本质。我们从一片混乱中，试图找出秩序，然后编织出看似连贯的故事，告诉自己我是谁。其实也只是一个虚构的故事罢了。
有人说，“自我”由我的欲望、感觉、情绪、想法构成。
上面已经说到，我们很多欲望都是被塑造的，由不得自已。而所谓情绪和想法，在脑海里来来去去，我真的能控制它们吗？我真的能拥有它们吗？我真的等同于它们吗？
甚至以后技术发展，基因测试说你哪方面能力强，适合做什么工作，于是你就去做了；机器人推荐给你电影、书籍，说根据你以往的记录，你肯定喜欢这些，于是你就去看了；大数据说基于几亿夫妻的数据分析，你和某人在一起会比较长久，于是你就跟ta在一起了……那“自我”到底在哪里呢？我只是负责执行科技告诉我应该做的事情吗？
又到了灵魂的追问，人生的意义是什么？
我从十几岁开始思考这个问题，思考来思考去，发现人生其实没有意义。我的语言没有作者那么犀利明白，还是引用书中的话吧：
这三部曲看着看着，一不小心感觉自己要陷入虚无主义了，难怪我在知乎看到有人问“看完《人类简史》后染上抑郁是什么体验？”
其实也不用太过悲观，作者除了揭示如此残酷的真相，也还是有提出一些建议的。
1.关于虚构的故事
首先，虚构故事并不是坏事，我们智人之所以能大规模合作，现代社会之所以能正常运作，靠的就是这种能力，而且创造并相信虚构故事的能力越高，就越能发挥更多的能力。也正是我们创造了那么多制度，才能降低暴力的发生、减少了贫困人口、保护了弱势群体。
问题是，如果分不清虚构与真实，盲目相信虚构的故事，有时候会造成不好的后果。例如，相信各种民族和宗教神话可能会导致战争，而让数百万人失去家园甚至生命。
2.如何分清虚构与真实
标准很简单，就是问“它是否会感觉痛苦”。放火烧了神庙，神不会感到痛苦；国家在战争中失败，国家并不会感到痛苦。因为这些都是虚构出来的。但，士兵在战争中受伤，他确实会感到痛苦；农民在饥荒中饿死，他的确会感到痛苦。这些人是真实的。
虚构的故事只是人类发明出来的、为人类服务、让我们生活得更好的工具，如果结果反过来，变成人类为这些故事服务，甚至牺牲生命，那我们是不是应该好好反思一下哪里不对劲呢？
3.故事也有好有坏
有人说，既然都是虚无的，那讲怎样的故事又有什么关系呢。
并不是这样的。不能因为是虚构就不在乎，因为这些故事会切实影响我们现实中的生活。而不同的故事就是会带来不同的结果，现在随便一个国家的故事就是比纳粹的故事好。
作者说，需要警惕的是“否认世界有多复杂，一切只以绝对的纯洁和极端的邪恶来思考”的故事。这种极端的思考方式可能会带来可怕的后果。因为不可能有绝对正确的制度，也没有从不说谎的政治家。相比之下，比较好的是“不害怕自己的阴影，愿意承认自己的错误和盲点”的故事。从历史来看，那些承认自己无知、坦然接受自己会犯错误的故事，反而会得到不断的发展。
4.尊重
这点是我自己加的，书中没有提到。网上经常看到人们吵来吵去，有时候看得心烦。其实只是每个人相信的故事不一样而已，没有对错，大家可以相互探讨，但希望不要动不动就贴标签、互相辱骂。
5.认识你自己
书中多次强调的一个建议是：认识你自己。
我们的意见和欲望不见得就是出于自我，所以可以不必过于执迷于它们。反而要观察身体和心智的实际流动，设法去了解自己、了解自己的心智、了解自己的欲望。
看来两千多年来，哲学家们给大家的建议都有相同之处呀~
刚开始看的时候，觉得越看越消极。但最后看完3本，反而有点释然了。
这就是我们智人这个物种啊，用远古狩猎采集时代的基因去努力适应现代的生活、为了生存驯化自己、活在虚幻与现实之间、喜欢权力多于真相……
我觉得这系列书还是带来不少思维的启发，毕竟想要认识我自己，首先也要认识我们这个物种。
书中有不少篇幅讲到人与动物的关系（主要说人使很多动物灭绝、使很多动物痛苦），我也有一些关于吃动物的思考，感觉放到上面哪个部分都不太通顺，所以放到最后了。以下是我脑中两个小人讨论的记录。
Y1：动物也有情感和意识，被人杀了它会很痛苦。
Y2：老虎也会吃羊呀，并没什么问题，如果老虎不吃动物，它会饿死，它也很痛苦。
Y1：老虎吃羊，并不像人吃猪那样，把它们从小圈养起来，生活在很挤的地方，迫使母猪不断地怀孕，迫使小猪很小就离开母亲，剥夺它们作为动物与同类社交的权利、压抑它们的天性、让它们完全享受不到猪生的乐趣，变成一只“没有情感”的商品。
Y2：老虎吃了羊，羊死了；人吃了猪，猪死了。本质都是一样的。
Y1：战场上杀了人，和把人关进集中营折磨再杀人，一样吗？
Y2：结果都是一样的。
Y1：“剥夺他人生命”，和“限制他人人身自由+虐待+剥夺他人生命”，即使最终结果一样，性质上也不一样吧。
Y2：不能用人去类比，我们在讨论食物链。人是高级动物，处于食物链顶端，吃动物天经地义，即使是把它们关起来养殖，也是进化出来的行为，并没有什么问题。
Y1：为什么说人比其他动物高级呢？就因为我们会使用工具、有语言和文字？
Y2：人吃动物是因为人需要吃动物，然后因为人类有智慧，有能力捕捉它们、饲养它们，所以就能吃到它们。
Y1：所以，如果未来进化出一种比人类更强大的物种，以人类为食物，它们也可以把人类一辈子关在笼子里、强迫女人每年生殖、并让baby很小就离开家人以方便统一饲养、把男人阉割以便抑制他们的侵略性（就像我们阉猪阉鸡那样），这样也是合理的？
Y2：虽然听起来有点不适，但按照我们对待低等动物的逻辑，好像没毛病。
Y1：如果我不想这样对待动物，但我出生的时候世界就是这样运转的，现代养殖业就是这样子，那我该怎么办？
Y2：至少你还是有选择不吃的自由。
Y1：我觉得相互尊重吧，谁也没有比谁更道德，只是抱有的观念不同。
Y2：是的。
贯穿三本书的一个重要观点是，人类活在想象的现实中。
例如，钱的概念是虚构出来的，为什么大家会对一张纸趋之若鹜，是因为人类想象出了这个概念并告诉彼此，大家都认同了，于是一起使用这虚构的东西；国家也是一个虚构的故事，本来就没有国家，这只是一个存在于大家想象中的东西；法律也一样是想象出来的，人真的有不可剥夺的生命权、自由权吗，事实上并没有什么天赋人权（正如并没有什么天赋猪权、天赋狗权），这只是人类自己提出来然后大家认同了就共同遵守。
正因为都是虚构的，没有客观性，所以没有统一的标准。你说着你的故事，我说着我的故事；你说女人不可以堕胎、我说可以；你说这地方属于你们的、我说属于我们的……谁都说服不了谁。因为我们信的是不同的故事，而不是真实的东西。如果是真实存在的东西，就不会有这么多分歧和争吵了，例如我说这里有一个苹果，你不会说是一个梨子。
也正因为是虚构的，所以会不断变化。人类生活是基于这些建构出来的秩序，而建构出来的东西总有崩溃的风险，一旦大家不再相信这些故事，那整个社会就风云变化了。为了让民众不违反这想象的秩序，每个国家都投入大量心力。我们从小就会被教育，这是千真万确的，这是自然的法则、历史的选择，不可违反。然后还会建立许多国家机器去维持这一秩序。
如果有人说，我不喜欢虚构的东西，那怎么办？
我一直的价值观是，人活在这世上，要去积累不同的经验，体验不同的生活，多看看这个世界不同的美景和文化，不要浪费难得来到这个世界的机会。
然后作者说，这只是19世纪的浪漫主义植入了我的脑海中罢了。
我感觉我三观被震碎了。原来我以为的我的想法，也只是社会灌输给我的。那还算是我的自由选择吗？
我只是受社会影响，产生了一些欲望，然后我感觉到了我的欲望，于是要去满足这些欲望。欲望并不是我自己选择的，所以这还算是自由吗？
就像很多人喜欢购物，其实是因为现代社会的发展需要经济增长，经济要增长就需要不断生产，而生产出来之后，需要有人买，于是就出现了“消费主义”这一伦理，所以到处的声音都是让你买买买。你以为你自由选择的欲望，其实也只是被社会塑造出来，以适应当前社会的发展而已。
按照康德的理论，自由即自律，也就是自由就是要自订法律，自己规定自己能做什么，不能做什么。而我们，好像并没有办法自己为自己立法。
我被生下来，我没得选择；我生在哪个国家，我没得选择；我生在什么社会制度之下，我没得选择；甚至连我会有什么欲望，我也没得选择。我只能相信大家都相信的东西，否则我就无法生存，毕竟智人是群居动物。
作者有个比喻很贴切，就像我们注册某个网站、App，需要先点击“同意该条款”，然而绝大多数人都不会去看这条款的内容。我们出生也是签订了类似的契约，从此规范了我们的生活，直至死亡。不一样的是，我们连点击“同意”的机会都没有，真是霸王条款啊。
不禁思考，如果有人不认同这些建构出来的秩序怎么办，无法适应现代生活怎么办？
我以为没有自由已经够糟糕的了，作者还进一步说，连“自我”都不一定存在。
作者说，我们大脑中的体验一闪而逝，并不会累积成永续的本质。我们从一片混乱中，试图找出秩序，然后编织出看似连贯的故事，告诉自己我是谁。其实也只是一个虚构的故事罢了。
有人说，“自我”由我的欲望、感觉、情绪、想法构成。
上面已经说到，我们很多欲望都是被塑造的，由不得自已。而所谓情绪和想法，在脑海里来来去去，我真的能控制它们吗？我真的能拥有它们吗？我真的等同于它们吗？
甚至以后技术发展，基因测试说你哪方面能力强，适合做什么工作，于是你就去做了；机器人推荐给你电影、书籍，说根据你以往的记录，你肯定喜欢这些，于是你就去看了；大数据说基于几亿夫妻的数据分析，你和某人在一起会比较长久，于是你就跟ta在一起了……那“自我”到底在哪里呢？我只是负责执行科技告诉我应该做的事情吗？
又到了灵魂的追问，人生的意义是什么？
我从十几岁开始思考这个问题，思考来思考去，发现人生其实没有意义。我的语言没有作者那么犀利明白，还是引用书中的话吧：
这三部曲看着看着，一不小心感觉自己要陷入虚无主义了，难怪我在知乎看到有人问“看完《人类简史》后染上抑郁是什么体验？”
其实也不用太过悲观，作者除了揭示如此残酷的真相，也还是有提出一些建议的。
1.关于虚构的故事
首先，虚构故事并不是坏事，我们智人之所以能大规模合作，现代社会之所以能正常运作，靠的就是这种能力，而且创造并相信虚构故事的能力越高，就越能发挥更多的能力。也正是我们创造了那么多制度，才能降低暴力的发生、减少了贫困人口、保护了弱势群体。
问题是，如果分不清虚构与真实，盲目相信虚构的故事，有时候会造成不好的后果。例如，相信各种民族和宗教神话可能会导致战争，而让数百万人失去家园甚至生命。
2.如何分清虚构与真实
标准很简单，就是问“它是否会感觉痛苦”。放火烧了神庙，神不会感到痛苦；国家在战争中失败，国家并不会感到痛苦。因为这些都是虚构出来的。但，士兵在战争中受伤，他确实会感到痛苦；农民在饥荒中饿死，他的确会感到痛苦。这些人是真实的。
虚构的故事只是人类发明出来的、为人类服务、让我们生活得更好的工具，如果结果反过来，变成人类为这些故事服务，甚至牺牲生命，那我们是不是应该好好反思一下哪里不对劲呢？
3.故事也有好有坏
有人说，既然都是虚无的，那讲怎样的故事又有什么关系呢。
并不是这样的。不能因为是虚构就不在乎，因为这些故事会切实影响我们现实中的生活。而不同的故事就是会带来不同的结果，现在随便一个国家的故事就是比纳粹的故事好。
作者说，需要警惕的是“否认世界有多复杂，一切只以绝对的纯洁和极端的邪恶来思考”的故事。这种极端的思考方式可能会带来可怕的后果。因为不可能有绝对正确的制度，也没有从不说谎的政治家。相比之下，比较好的是“不害怕自己的阴影，愿意承认自己的错误和盲点”的故事。从历史来看，那些承认自己无知、坦然接受自己会犯错误的故事，反而会得到不断的发展。
4.尊重
这点是我自己加的，书中没有提到。网上经常看到人们吵来吵去，有时候看得心烦。其实只是每个人相信的故事不一样而已，没有对错，大家可以相互探讨，但希望不要动不动就贴标签、互相辱骂。
5.认识你自己
书中多次强调的一个建议是：认识你自己。
我们的意见和欲望不见得就是出于自我，所以可以不必过于执迷于它们。反而要观察身体和心智的实际流动，设法去了解自己、了解自己的心智、了解自己的欲望。
看来两千多年来，哲学家们给大家的建议都有相同之处呀~
刚开始看的时候，觉得越看越消极。但最后看完3本，反而有点释然了。
这就是我们智人这个物种啊，用远古狩猎采集时代的基因去努力适应现代的生活、为了生存驯化自己、活在虚幻与现实之间、喜欢权力多于真相……
我觉得这系列书还是带来不少思维的启发，毕竟想要认识我自己，首先也要认识我们这个物种。
书中有不少篇幅讲到人与动物的关系（主要说人使很多动物灭绝、使很多动物痛苦），我也有一些关于吃动物的思考，感觉放到上面哪个部分都不太通顺，所以放到最后了。以下是我脑中两个小人讨论的记录。
Y1：动物也有情感和意识，被人杀了它会很痛苦。
Y2：老虎也会吃羊呀，并没什么问题，如果老虎不吃动物，它会饿死，它也很痛苦。
Y1：老虎吃羊，并不像人吃猪那样，把它们从小圈养起来，生活在很挤的地方，迫使母猪不断地怀孕，迫使小猪很小就离开母亲，剥夺它们作为动物与同类社交的权利、压抑它们的天性、让它们完全享受不到猪生的乐趣，变成一只“没有情感”的商品。
Y2：老虎吃了羊，羊死了；人吃了猪，猪死了。本质都是一样的。
Y1：战场上杀了人，和把人关进集中营折磨再杀人，一样吗？
Y2：结果都是一样的。
Y1：“剥夺他人生命”，和“限制他人人身自由+虐待+剥夺他人生命”，即使最终结果一样，性质上也不一样吧。
Y2：不能用人去类比，我们在讨论食物链。人是高级动物，处于食物链顶端，吃动物天经地义，即使是把它们关起来养殖，也是进化出来的行为，并没有什么问题。
Y1：为什么说人比其他动物高级呢？就因为我们会使用工具、有语言和文字？
Y2：人吃动物是因为人需要吃动物，然后因为人类有智慧，有能力捕捉它们、饲养它们，所以就能吃到它们。
Y1：所以，如果未来进化出一种比人类更强大的物种，以人类为食物，它们也可以把人类一辈子关在笼子里、强迫女人每年生殖、并让baby很小就离开家人以方便统一饲养、把男人阉割以便抑制他们的侵略性（就像我们阉猪阉鸡那样），这样也是合理的？
Y2：虽然听起来有点不适，但按照我们对待低等动物的逻辑，好像没毛病。
Y1：如果我不想这样对待动物，但我出生的时候世界就是这样运转的，现代养殖业就是这样子，那我该怎么办？
Y2：至少你还是有选择不吃的自由。
Y1：我觉得相互尊重吧，谁也没有比谁更道德，只是抱有的观念不同。
Y2：是的。
