如何评价法兰克福学派对资本主义文化工业的批判 如何评价法兰克福学派对资本主义社会文化工业的批判
法兰克福学派剖析了资本主义对人的精神异化的控制手段即“文化工业”,马尔库塞分析了现代资本主义社会对人的“消费控制”.在他看来,文化工业的先进手段使得“那些为了某些特殊的社会利益,从外部强加于个人的需求”不断大量生产出来,特别是所谓“强迫性消费”.在大众传播媒介的诱导下,人们在消费过程中不断得到一种虚假的满足,“人们似乎是为商品而生活,小轿车、高清晰度的传真装置、错层式家庭住宅以及厨房设备成了人们生活的灵魂.”在马尔库塞看来,追求物质享受并不是人的本质特征,但是,在现代西方社会里,由于商人和传媒的共同操纵,人们把物质需求作为自己的最基本的需求,一旦把追求物质享受这种“虚假的需求”奉为信条,实际上人们已把“商品作为自己生活灵魂的中心”.人同产品的关系被颠倒了,不是产品为了满足人的需要而被生产,而是人为了使产品得到消费而存在.人拜倒在物面前,把物作为自己的灵魂,这就意味着忘却了、失去了自己的灵魂.这就是“物化”和“异化”的结局.
文化工业是资本主义的商品化在文化的精神物化体现,所谓“艺术生产线”和“梦工场”的出现,也就是资本主宰下对精神创造领域授受两者剩余价值的剥削形式；“文化工业”其实质是物欲的物质力量完全主导人类社会活动,通过文化工业对广大民众进行意识形态控制,阿多诺说：“文化工业的全部实践就在于把赤裸裸的赢利动机投放到各种文化形式上”,货币形式和资本形态是文化消费主义物化力量的符号,资本通过货币作为统治力量而表现主导控制人类的社会形态上的精神领域,本质也是资本极度物欲力量的集中体现在政治、经济和文化权力,资本一样被“文化工业”奉为最高的唯一的神,同样是资本主义异化人制造的拜物教宣教布道,拜金主义教义产生的文化现象决定了其反人道、反自然、反自由的本性不会消失而是不断加强.文化工业促使人格在精神物化中精神迷醉,不断毒害异化人类的心灵,文化中的正常人性异化为商品人格.所以,在文化工业产品的作用下,在大众传播媒介的控制下,人们逐渐失去了自由思想的能力,已经显示出导致人文灾难的教唆丑恶邪教实质.
法兰克福学派的文化理论表现出强烈的精英主义文化价值取向和二元化价值取向，对具体鲜活的媒介文本不做体验和深入研究，甚至避之唯恐不及，在一定程度上表现出对媒介文化的先验偏见和拒斥。他们的著作流露出天生的悲观论调，认为大众文化是资本主义强加给受众东西，着力于批判文化的物化本质，所以有人说他们的审美本质是“无望的救赎”。
法兰克福学派 法兰克福学派 当代“新马克思主义”中影响最大的一 个流派.因其活动中心在德国莱茵河畔的法兰克福 市而得名.这个流派发端于本世纪20年代初期.当时,在 俄国十月革命和欧洲工人运动影响下,为了研究迫切的 社会问题,总结工人运动经验,由具有进步倾向的费列克 斯·威尔发起并出资,在法兰克福成立了一个社会研究 所.刚开始,研究所由于缺乏明确的研究方向,对各种不 同观点兼容并蓄,理论脱离实际,学院气太重,在理论上 并没有多大作为和影响.法兰克福学派的真正形成和发 展,则是在1930年霍克海默尔就任研究所所长之后.霍克 海默尔针对当时资本主义经济危机和法西斯主义抬头, 决定把哲学和社会学结合起来,以研究“社会哲学”作为 研究所的中心任务,克服过去单纯研究哲学、忽视社会现 状的偏向.他主持创办了《社会研究杂志》,从不同学科领 域招揽了一批年轻有为的研究人员,如卜洛克、格罗斯 曼、阿道尔诺、马尔库塞、弗罗姆、洛文塔尔等,先后被吸 收参加了该研究所工作.在希特勒上台前夕,研究所及其 主要成员几经周折,迁居美国,坚持对法西斯主义批判. 战后应西德政府之邀,霍克海默尔和阿道尔诺等人于 1949—1950年返回德国,研究所积极开展学术活动,同实 证主义社会学展开论战,在国内外产生了越来越大的影 响.在长期的学术研究和论争中,法兰克福学派围绕社会 哲学著书立说,吸收存在主义、弗洛伊德主义、现象学、人 格主义等资产阶级哲学,逐步形成了自己的“社会批判理 论”.该学派从哲学、社会学、法学、心理学、文学艺术等方 面,对资本主义社会进行了综合性的研究和考察.其主要 理论论题,大体包括以下几方面. （一）从理性主义出发,从道义上对法西斯“独裁国 家”进行了批判.法兰克福学派多数成员,是犹太人,亲身 经受过希特勒反动政权的迫害,对法西斯主义极端憎恨. 在第二次世界大战期间,他们侨居美国对法西斯主义进 行了多方面的揭露和批判.但除个别人之外,其主要代表 人物都是以理性主义为理论出发点,不是把法西斯主义 归因于资本主义社会制度,而是把它看作“理性衰退”的 产物和“专横个性”的表现.霍克海默尔和阿道尔诺合著 的《启蒙的辩证法》一书,阐述了启蒙精神怎样“由于自身 的内在逻辑而转到了它的反面”,揭露了资本主义社会利 用科学技术进步对人的操纵控制,主张通过对“工具理性 批判”来消除各种形式的异化.马尔库塞在《理性和革命》 一书中,把理性作为裁判一切的尺度,强调理性对现实的 否定作用,批判了实证主义哲学对资本主义制度的维护. 但这种批判离开了历史唯物主义基础,不仅显得软弱无 力,甚至抹杀法西斯主义同社会主义、自由主义的区别, 把当时反对法西斯的苏联、美国同希特勒德国相提并论, 一律当作“独裁国家”加以抨击.从此该学派对马克思主 义开始表现出一种明显的离异倾向,并对人类前景存在 着浓厚的悲观主义情绪. （二）搞弗洛伊德主义和马克思主义的“综合”,从心 理学角度分析了现代资本主义的社会病态.法兰克福学 派一些成员认为,马克思提出了社会存在决定社会意识 的原理,并对资本主义经济基础作了深刻分析,但对存在 如何决定意识,以及意识形态如何能动地反作用于经济 基础,却没有说明,因而具有“经济主义”和“机械决定论” 缺陷.为了“弥补”马克思主义这个“不足”,他们吸收弗洛 伊德精神分析学的某些观点,力图把社会学与心理学、理 性与非理性、历史唯物主义与心理结构理论、社会因素与 心理因素结合起来,对资本主义作更全面的批判.马尔库 塞的《爱欲与文明》一书,接受了弗洛伊德的“无意识”概 念,把“爱欲”本能看作人的本质,认为资本主义社会的最 大弊害正是对于人的“爱欲压抑”.所以,人的解放最根本 的就是人的本质的解放,也即“爱欲的解放”.“爱欲解放” 归根到底还是劳动解放,也就是消灭“异化劳动”,废除资 本主义制度.此外,弗罗姆在这方面的专门研究更是著称 于世.他通过对人性和性格结构的分析,认为在社会历史 过程中形成的“社会性格”和“社会无意识”,作为经济基 础和意识形态之间的“中间环节”,乃是联结二者的纽带, 从而可“填补”马克思主义在这个问题上的“空白”.该学 派这些重要人物在社会心理学方面的一些独到之见,是 值得重视的.但是,他们企图以此来搞弗洛伊德主义和马 克思主义的“综合”,通过“本能革命”、“心理改革”来消灭 资本主义异化,是不能令人信服的. （三）考察了科学技术进步的社会后果,揭露了当代 资本主义对人民统治的特征.法兰克福学派认为,在当代 发达工业社会,随着科学技术进步和生产自动化发展,人 们的物质生活和劳动条件得到了改善,但人们并没有摆 脱异化之苦,相反,“现实构成了一种更高的异化阶段”, 使“异化了的主体被其异化的存在所吞没”.物质生活的 改善是以人的革命精神丧失、牺牲自己的人格和尊严为 代价的.资本主义对人的统治不仅采取政治恐怖手段,而 且还利用科学技术进步形成的“合理化”原则来阻止人民 参与政治,使工业社会成了“技术统治的极权社会”.在文 化方面,统治阶级竭力使精神产品“商品化”和“标准化”, 通过现代化的传播媒介,无孔不入地控制人们“内心自 由”这块唯一的“私人天地”.当代一切标志文明的东西, 既是人们控制自然界而使自己获得解放的工具,同时又 是一部分人奴役另一部分人的手段.压抑性的社会管理 技术性越强、越合理化,受管理的个人摆脱奴役状态就越 加困难.马尔库塞认为,在资本主义的全面统治下,无产 阶级已失去革命批判精神,同资本主义“一体化”了,解放 人类的任务只能由具有批判意识的青年知识分子来完 成.哈贝马斯认为,科学技术进步已经成为剩余价值的 “独立来源”,马克思的价值理论也就失去了意义.总之, 按照他们的观点,马克思的阶级斗争学说和无产阶级革 命理论,都因科学技术发展所引起的资本主义新变化而 “过时”了.这种观点普遍受到了马克思主义理论家的反 驳. 法兰克福学派对资本主义的多方面的考察和分析, 表现了一种积极的批判精神,在理论方面也有一些值得 研究的合理见解.但它坚持抽象的人本主义立场,用弗洛 伊德主义去“改造”马克思主义,否定科学技术的革命意 义,反对无产阶级社会主义革命,却是没有任何科学依据 的. 法兰克福学派的理论观点,反映了西方左翼知识分 子对当代资本主义统治的不满情绪,在60年代后半期曾 一度成为“新左派”运动的思想武器,使该学派一时名声 大振.然而,它的理论观点并不能给人们摆脱资本主义统 治指出任何行之有效的途径,而且它的许多主要代表人 物都对青年学生和工人的造反行动持反对态度.所以,随 着“新左派”运动的退潮,法兰克福学派也就开始出现了 分化和瓦解.目前,它的后继者寥若晨星,整个学派很不 景气,可以说已是日渐走下坡路了.