为什么实然推不出应然（法律 法理学） 法理学上所讲的 实然和应然 是什么意思？

【为什么实然推不出应然】法理学 谢谢 有加分~

实然是指实际产生的效果而应然指创制某个规范的目的

1、实然，实际就是这样的。
应然，应该是这样的。
实然的法律就是说，实际存在并用于实践了的法律。应然的法律就是说，应该具备的法律，但实际上却没有制定有这样的法律，只是按照法律的精神，应该具备的法律。
2、为什么实然推不出应然？
因为，法律是一个永远处于不完善的状态。现在已经制定好并用于实践的法律，（即实然法律）不一定体现法律应该具备的法律精神，比如，自由、公平、秩序等终极价值。甚至有些已经存在和实际在发挥作用的法律与人类应该具备的法律精神相违背。
换句话说，有很多实然（已经存在的）的法律是恶法，是不公平的法律，是违背自由的法律，但我们又不能不承认该法律仍然是一种实际存在的实然之法。那我们能说该法律是应该存在和我们追求的法律吗？不是吧，则实然之法不是应然之法。

1.实然是已经是这样子，是事实。应然是应该是这样子，是论断。
2.事实不一定能得出论断。例如：老王穿得衣服很旧，吃的饭很简单，这些是实然，是事实；但不能因此就推出老王没有钱的论断。因为可能老王是白手起家的富豪，常记得创业的艰辛，所以生活过得很节俭。（这样的例子在现实确实存在）。可见光是凭借事实是不能推出论断的，还需要梳理出一个清晰完整的逻辑链条出来。
在美国有个经典的法律案件“辛普森杀妻案”，辛普森最后能凭借其聘用的超级豪华律师团脱罪，凭借的就是，当时检方拿出的证据事实（实然）没有能形成一个完整的逻辑链条，从而不能得出辛普森杀妻的结论（应然），辛普森被无罪释放

“应然”即应当如何，“实然”即实际如何。
谁说实然推不出应然？