女子割腕送医后跳楼身亡，亲属向医院索赔237万，法院是怎么判的呢？
法院认定医院对李某死亡不承担赔偿责任，但准许涉案医院自愿补偿李某家属3万元。
女子割腕送医后跳楼身亡，亲属向医院索赔237万！
该案件是上海一中院日前通报的一起典型案例，该案例中李某某因割腕受伤被家属送至某医院进行诊治。医院将其抢救回来后送至ICU病房，在其脱离生命危险后转入普通病房，并实施一级护理，且告知家属需进行24小时陪护，但李某某在转入普通病房后次日被发现坠楼身亡。李某某家属认为涉案医院未尽到对李某某的安全保障义务，故将涉案医院诉讼至法院，要求该医院赔偿各项损失共计2,377,963元。
法院判决涉案医院不承担赔偿责任，但准许医院自愿补偿3万元。
在李某某家属将涉案医院诉讼至法院后，一审法院经审理认为医疗机构对待这种特殊病人应尽到审慎义务，看护上应更严谨细致。但医院在将其转入普通病房后为特殊对待，从其走出病房到坠亡时间段内也未发现异常，因而有一定过错。但李某某坠楼是其主观追求结果，自身过错占绝大部分。法院因此判决涉案医院承担15%的赔偿责任，对李某某家属赔偿356,136.45元。涉案医院不服向，向上级法院提起上诉。
上海一中院在接到上诉后，经审理后认为李某某坠楼状况属于自主追求死亡，其自杀行为为根本原因。医院方面事发地不存在安全隐患，符合医疗场所安全要求标准。医护人员每小时循环符合相关制度，且已医嘱其家属24小时陪护，院方已在合理限度内尽到了安全保障义务。李某某家属在需要24小时陪护患者的状况下不慎睡着，存在监管过失。在经综合审理后，法院认定医院已尽到合理安全保障义务，对李某死亡不承担赔偿责任。
但是在该案件当中，涉案医院出于人道主义自愿补偿李某亲属3万元，法院方面应予准许。因此，法院改判医院补偿李某家属3万元。
这件事情给所有人都提了一个醒，那就是每个人都是自己生命安全的第一负责人。我们需要为自身生命负责，只有珍爱生命，生活才有可能变得更好。
法院判处医院只需要承担15%的赔偿责任，并不需要完全赔偿237万元。
在现实生活当中，很多案件本身会比较复杂，同时也很难梳理出正确的逻辑。从某种程度上来说，如果一个人本身到医院接受治疗的话，医院会根据病人本身的情况进行相应的看护。如果发现异常情况的话，医院的工作人员也会对病人进行相应的沟通处理，同时也会避免病人因此而受到相应的伤害。但如果病人本身是主观追求一个结果的话，即便医院本身有相应的过错，但这个事情的过错方本身属于病人及其家属，所以医院并不需要承担全部责任。
这个事情是怎么回事？
这个事情发生在上海，有一个女子本身割腕自杀，在被送到医院接受治疗之后，这个女子从医院的楼上跳楼身亡。在这个事情发生之后，这个女子的家属把医院告上了法庭，并且要求医院赔偿237万元钱。在法院宣判之后，法院驳回了这个女子的家属的诉求，同时表示医院只需要赔偿35万元钱左右。
法院判处医院承担15%的赔偿责任。
在这个事情里，法院认为医院并不需要承担这个事情的全部责任，因为这个事情的结果本身属于病人本身主观追求的结果，所以这个事情的主要过错方在病人本身和病人的家属。与此同时，医院本身需要对这个病人进行重点看护，特别是在发现了异常情况之后，医院的工作人员需要对其进行相应的处理。正是因为这个原因，医院才需要承担额外的15%的赔偿责任，但医院并不需要因为这个事情而承担全部责任，更不可能直接赔偿230多万元钱。
最后，病人的家属需要对病人进行相应的看护义务与责任，但病人的家属显然在逃避这项责任。
一女子因割腕受伤被送至医院进行救治，医院在女子脱离危险后，嘱咐家属需要24小时陪护，但是在陪护期间家属睡着了，后面发现割腕的女子坠楼身亡，女子的亲属李某认为医院未对李某尽到安全保障义务，要求医院赔偿237万余元，一审法院判决由医院承担15%的，赔偿责任是356136.45元。
医院不服于是提起了上诉，上海一中院认为李某坠楼是因为自杀，属于自主追求死亡，李某自杀是导致死亡的根本原因，家属在需要24小时陪护的情况之下，却不慎睡着了，具有监管过失，而且医院是一家综合性医院，尽可能对李某进行生命救助而无法进行精神治疗，无法苛求其按照专科医院的标准进行防范。
而且事发地的两扇窗户均安装了防护栏，符合医疗场所安全要求的行业标准，不存在安全隐患，而且医护人员每小时巡防也符合护理分级制度，且院方已经嘱咐家属需24小时赔付，认为医院尽到了合理限度的安全保障义务，顾医院对李某的死亡不应承担赔偿责任，医院自愿补偿3万元，最终法院改判医院补偿李某3万元。
我觉得李某的家属向医院索赔就是讹钱，医生已经尽到了救治的义务，而这个女子可能已经没有再活下去的勇气，所以趁家属不注意的时候选择了自杀，虽然自己解脱了，但是却把无尽的悲痛留给了自己的家人，我觉得女子行为还是过于的冲动，如果是医院在救治过程中出现了舒服而导致女子死亡，我觉得应该承担相应的责任，可这个完全是女子自主求死和医院根本就没有关系，所以向医院索赔没有任何的道理，
上海一女子李某因割 腕入院治疗，经过医院救治脱离了生命危险，被转入普通病房后继续治疗。
万万没想到第二天医护巡房时发现李某不在病房，于是询问陪护家属，几个小时后李某被发现坠楼身亡，事发后，死者家属认为医院未尽到安保义务，于是将其告上法院索赔237万余元。法院审理后认为，李某因割 腕入院治疗，作为医院来讲，更应该尽到审慎的注意义务，护理上也要比其他病人更细致，因此对于李某的死亡有一定责任，但是李某存在大部分责任，酌情认定医院承担15%的责任，赔偿35万余元。
宣判后，医院一方不服提起了上诉，二审法院审理后认为，李某自杀是导致死亡的根本原因，家属在陪护期间睡着了具有监管过失，无法苛求医院按照精神病医院的专科标准防范，事发地的窗户也安装了限位器和防护栏，因此属于尽到了合理的安全保障义务，不承担赔偿责任，但是医院一方自愿补偿3万元，应予准许。
有人说，李某本身就是因为自杀未遂来到医院救治，经过医院的奋力抢救挽回了生命，本以为这就结束了。可是让人意外的是，李某趁着家属不备再次跳楼坠亡，结果让人心酸。
还有人说，李某可能是患有严重的抑郁症，只有这种严重的疾病，才会有如此的倾向，其实，法院也说不能苛求涉事医院按照精神病医院的标准来防范，一定程度上也能够说明李某是患有心理上抑郁的疾病。
本事件中，由于李某入院治疗，本身就是割 腕导致的，说明其本身是具有自杀倾向的，在入院救治之后转危为安，此后再趁着家属不备跳楼身亡。
在整个过程中，当李某入院治疗时，其实是与医院之间建立了医疗服务合同关系，作为医院应当审慎的为患者治疗，如果患者在治疗期间出现问题，按照《民法典》的规定，作为医院是需要举证自己没有过错的，在无法举证的情况下， 要承担侵权责任。
而本事件中，李某并非因为治疗问题导致的，而是在趁着家属不备，跳楼坠亡，那么本身来讲，李某的死亡是自身原因导致的， 本人要承担所有的责任，怎么会要求医院承担赔偿责任？
其实，这就是公共场所的管理者和经营者的安全保障义务了。
民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，作为医院这样的大型公共场所，应当对前来就医、住院的患者尽到安全保障义务，但是这种安全保障义务也是有边界的。即如本事件中，医院一方的窗户安装了限位器和防护栏，而且也要求家属24小时监护患者，在这种情况下，因医院没有过错，据此就无需承担赔偿责任。不过话说回来，如果患者是从重症监护室走出后坠楼，那么在这种情况下，医院就要承担赔偿责任了。
总结：最终医院出于人道主义，补偿了死者家属3万元，其实补偿是自愿的，而赔偿却是法定的，因为是自愿补偿，所以也得到了法院的认可。
一审法院判决由医院承担15%的赔偿责任即 356136.45元。
