有素质的反驳人的句子 怎么快速反驳别人的话
别人骂你，你回他，他看你生气，他更来劲，只要不是你的错，你不要吱声，给他说，等他不说的时候，你慢悠悠的回他一句，吠完啦？
怎么快速反驳别人，反驳的八个层次
美国人保罗.格雷厄姆(Paul Graham)是个 IT 天才,也是个成功的企业家。
不过他最为人熟知的贡献,是整理出一套「反驳的层次」(hierarchy of disagreement),把网络上常见的反对意见归纳为金字塔式的七层。
最等而下之的是谩骂(name-calling),比如中国网民最熟悉的「脑残」、「楼主该吃药了」之类。 稍有档次的论战,都不会出现这类言辞。 像李敖这样狂得没边的人,也必须要澄清说,别人是骂蒋介石是混蛋,而他则是「证明」蒋介石是混蛋,所以并不是在谩骂。 可见,「谩骂 = 不讲理」这个公式,是谁也不敢否认的。
阶层一 《谩骂》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙: 靠,脑残一个!
丙:呵呵,笑而不语(是的,贬讽也是一种谩骂)。
其次是人身攻击,也就是对人不对事,有个拉丁文专名叫 ad hominem,可见其源远流长。 最常见的是乱贴卷标,「五毛」、「公知」的帽子满天飞。 再高级点,则是指出由于存在利益相关,所以说话者的观点不足为信。 比如专家往往跟相关领域有利利益瓜葛,所以专家的话都不能信;医生开药是能拿回扣的,所以医生开的药不能吃。 这种辩风又被称为「污泉」,直译为「在井里投毒」(poison the well),确实是非常形象——直接污染这口井,当然最为省事;我才懒得反驳你的观点呢,直接把你这个人搞臭不就行了?
补充一点:在逻辑中,所谓「人身攻击的谬误」,与一般所理解的人格侮辱不同——人身攻击的关键,不在于有没有骂人,而在于有没有「藉由评论对方的性格、动机、职业、地位或处境,当成是对其论点的反驳」。
换言之,说「小明是个猪脑,咱们揍他」,不算人身攻击(言者只想侮辱, 没想藉此论证)。
但若说「小明是个猪脑,所以他的论点一定错」,则算人身攻击。
阶层二 《人身攻击》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙:你自己有没有打过电玩?你懂什么啊?
丙:对不起,关于这个问题,我们最好还是听听专家的意见吧（是的，这同样是人身攻击）。
再次，也就是第三个层级的反驳，叫做「针对语气」（responding to tone），也就是纠缠态度问题。古惑仔电影里小弟给大哥壮声势，从来都是指著对方的鼻子叫嚣「注意你的态度！」没见过谁真的反驳对方观点的。因为出来混面子比里子重要，就像吵架时气势比道理重要。一个观点让你不爽，如果满脑子都是「你怎麽说话的？」「我就是看不惯你那个德性」，那就是还停留在情绪层面，并没有真正进入有意义的反驳。
阶层三 《纠缠语气态度》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？
丙：我觉得轻易批评别人的喜好，是一种很不尊重的行为。
严格来说，前三种反驳只是徒有其表，从第四个层也就是「提出异议」（contradiction）开始，慢慢进入正题。但是，如果单纯只是提出异议，那未免也太容易了。你说东，我就说西；你说打狗，我就说撵鸡。你说米饭里有沙子，我就说沙子里毕竟还有米饭。其实也怪无聊的。所以还需要再上一层，把单纯的异议变成一种「辩驳」（counterargument），也就是用论据和推理来支撑自己的异议，这是第五层。
阶层四 《提出缺乏论证的反例》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：胡说，我从小就玩电动玩到大，照样是个好学生！
丙：专业的电竞选手，每周都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有暴力倾向？
阶层五 《自说自话的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：照你这麽说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，所以是不是也要禁止？
丙：电玩也是有好处的！研究显示打电玩可以增进手眼协调、训练大脑反应。
做到这一层已经很不容易，但是别忘了，就算你的反驳有理有据，也未必是有的放矢。著名的「稻草人谬误」，就是指这种树立一个错误的假想敌，驳得很热闹但却完全放空炮的情况。所以，辩驳思路本身没问题，只是保证了子弹的质量，真要打倒目标，还得瞄得够淮才行。这就是第六层级的「针锋相对的辩驳」（refutation），必须要援引对方的原话，找出其中的错误，并且解释清楚为甚麽是错的。
阶层六 《针锋相对的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：所谓「有可能影响年轻人」，究竟程度是多少？
丙：所谓的「偏差行为」，与「犯罪行为」，在研究中是同一个概念吗？
不过，对方的错误可能会有很多，归根到底的关键问题却往往只是某一点。就像一个人病症可能很多，病因却只是一个。所以比针锋相对更高级的，是「正中要害的辩驳」（refuting the central point）。正如高明的医生，一定不会头痛医头脚痛医脚，而是要在不同的疼痛中找到统一的病因，并且对症下药。根据我的经验，一场辩论听下来，最关键的问题其实也就那麽一两个，谁能最准确地发现并且予以澄清，谁就是赢家。
正中要害，听来神奇，说白了，其实就是质疑对方的「核心论点」——在政策辩论中，选手最耳熟能详的四大核心论点，即「需要、根属、解决、损益」是也。
不过，懂归懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙两位是在质疑需要性？
阶层七 《正中要害的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：说要政府「多管管」……但你怎麽证明目前政府的管制（如分级制）是「不足的」？
丙：所有事物的管制（如毒品、枪械），是不是都要严格到「无人因此犯罪」后，才能叫足够？
格雷厄姆认为，这个第七层次，就是最高境界的反驳。不过事实上，还有一种比这还要高级的反驳，那就是发掘对方的真实关切，并以此出发来证明对方本不应该如此。前七层都是在挑刺，而这一层则有质的不同——根本就不抬槓，以全心全意为对方著想的态度证明对方是错的。说白了，不是我想反对你，而是为了你自己好，你自己也应该反对自己。
道理其实很简单：只要对方不是完全无脑，你想要反驳的过错里，就一定存在某种正确的东西，因此一味的反驳难免遇到反弹，倒不如充分承认对方的某种合理性，顺势而为地推翻对方的主张。比如说，不道德的行为之所以是错，最硬的理由，其实是它也会最终损害你自己的利益；这比劈头盖脸一通骂，逼著人家承认自己就是胎里坏，说服力要大得多。
最后这一层，乃周帅神来之笔——至此，已经不是在谈逻辑上，论证与反驳的效力高低，而开始进入到修辞学（rhetoric，亦译为论辩）的领域了。
关于修辞论辩之学，亚里斯多德有句名言，将之界定的最妙。
「一种能在任何一个问题上，找出可能的说服方式的艺术。」
这句话的重音，我认为，要放在「艺术」两字上头。
对某甲来说，想要保护青少年，想要降低偏差行为，那本心，是没错的。
反驳这种人，就算能驳倒他的烂论点，也驳不倒他的好心肠。
2) 当别人骂你长颈鹿，回答，长颈鹿是很美的动物啊，谢谢你夸我哦~你个缩头乌龟。
3) 当别人骂你丑时，回答，我是很丑,也不想活了.但是看到你这麽丑的人还活著,我又看到了生活希望..比我眼前的人还要美一些，眼前的某位似乎比我还差一点，哦,真不好意思,我才知道原来你比我要漂亮啊...那是因为你没眼光看到我的美。
4) 当别人骂你矮时，回答，从生理角度上讲，你很像木头桩子，从结构上讲，你很像电线杆子。我就是矮啊，管你什么事?你希望我很高吗?谢谢你哦 长得高有个屁用!长得高能当饭吃吗，你们看看YM长那么大个个，结果呢 垂直起跳能把国人活活气死，防守能把死人气活!
5) 当别人说你不爱国时，回答，庸俗.我们的,没事就往日本跑,他不爱国?看看YAO明,一直在为美国篮球效力,他爱国么?灾区他捐款那么多,有本事你捐去阿?现在都学英语，是不是所有人都不爱国了?
6) 当有人骂你是叫花子时，回答，你见过张那么英俊潇洒温柔可爱迷人的叫花子么，叫你妹，在说试试，我一巴掌踢死你。
7) 当别人骂你不文明时，回答，作为21世纪的人，没有不文明的我怎么显示出“文明”的你啊....再说现在说个日(太阳)草(草地)都不文明了，别跟我说你没说过这两个字。
一、一个月以前别人说什么我会愤怒想站起来反驳现在别人说什么我只当是放屁！我要做的就是气死看不惯的。
二、假如你不会说话，属于没有下属的阶级，遇到事情的时候一定要记住说，是的好的，我去解决，下次不会出现，我来改。不要去反驳原因是别人说错或者你看错，终归是错，解决要利落。世界糟心事很多，务必相信当下的一切都是最好的安排。
三、无论做什么事，不要过于拿自己的价值观和生活方式去打扰别人的生活，甚至企图改变别人，有时候微笑附和比激烈反驳会让你更可爱，你想想啊，那些人跟你又有什么关系呢。
四、并非所有沉默的人是无力反驳之人，有人沉默是因为怕伤害别人，有人沉默是因为痛苦，话说出来只会增加他的痛苦，有人清楚，说了也是白说。有人沉默是因为他在生气，免得害人，剩下的就是最大的沉默。你的沉默，它会让你、你的为人处事、人格得以提升。
五、即使有过强的专业技能，或者说在某领域有多高的地位，一旦他不讲道理、在别人对他指出错误时专挑自身在哪哪方面牛逼来反驳、恃宠而骄，我只会觉得这个人恶心无比，再跟他说一句话我就觉得臭氧层破的洞更大了，简直浑身难受内心抽搐。
六、大中午不睡觉，涂了一手，结果盖被子还要别人帮忙。我的手最好看不接受反驳靴靴。
