为什么清朝没有藩王、大臣、外戚和宦官干政？ 清朝为什么没有外戚专权？
其实在一开始宦官乱政主要是因为封建君主专制统治下政治制度导致的一种现象。如果我们从另外一个角度来看宦官当政，其实是皇权的延伸，不过在中国历史上，最后一个封建王朝大清朝，却基本没有出现过宦官当政这种局面。在清朝存在了268年的时间里边，前后出现了十几个皇帝，在这期间清朝不断的加强君主专制。让皇权得到了极大的集中，这也是为什么到了后来基本上没有任何权利可以干预慈禧。清朝之所以可以打破这种局面，主要通过以下三个方面来完成。
第1点，首先清朝对宦官一直采取着高压政策，在清朝建国之初就改革了明朝留下来的太监机构。并且制定了一套适合自己管理的制度，在当时崇祯末年的9万多太削减为9000人。而这个数字一直到清朝末年，都没有超过在顺治时期换官人数甚至只有千余人。因为换官数量的极大减少，所以导致宦官在朝廷当中地位极限下降，再加上进行过一次又一次的清洗运动，导致宦官即使想有所图谋，也受制于自身力量不敢轻举妄动。
第2点，他们对宦官实行了严格的管理制度，在当时宦官的主要职责就是伺候清朝的皇室。换一种说法，其实就是世代作为满清贵族的奴隶。他们的子孙后代都是为满清贵族服务，所以在心理上就有一种奴性。这些矿官同样没有人身自由，从小就被培养如何服务满清贵族。当然他们也有等级制度，在清朝换官的等级制度十分的严格，分为大总管，副总管，代班首领，御前太监种类多种多样。这样的制度细化了太监的职责和权利，让他们没有办法团结一致，反而互相排挤打压。
第3点就是在清朝宦官地位特别的低下，一旦犯错，那便是要接受处罚。在康熙时期，总管宦官为五品官员，到了雍正时期成为四品官员。同时把他们纳入内务府进行管辖，有专门的人负责监督，他们的一举一动更是定下了太监，如果敢乱议朝政，直接处决的铁律。长此以往，导致清朝的宦官根本不敢参与朝政大事，只能单纯的作为一个服务人员，在皇宫里边担当一个小角色。
因为清朝实行 君主制 取消了外戚专权
清代达到了封建集权王朝的顶峰（当然最后也自己敲响了丧钟），在政权制度建设上充分吸取了前朝的经验教训。最近的明代、同样是少数民族的元代、同一个民族金代、盛唐强汉、分裂割据的小朝廷，近两千年的中国封建朝代，足以提供给他们很多可以借鉴的思路。
有清一代，藩王、大臣、外戚和宦官少有干政，偶有出头，通过制度打压和运气凑数，总能化险为夷，平安度过。
先来说说藩王，大家都知道，清朝初期有八大铁帽子王，其中六个亲王、两个郡王，中后期又添加了4、5个，世袭罔替，可以传给自己的其中一个儿子。为什么这些铁帽子王二百多年中没有闹出乱子？道理很简单，后世皇帝并不亲近他们，一辈辈过去，都不知道堂兄弟堂过了多少弯，亲情被无情稀释，世袭罔替的八大铁帽子王更多的代表着福利待遇，并没有多少实权。
铁帽子王不争气，其他后封的亲王郡王不搞世袭制，代代递降，降到最后，成小虾米了，对皇权威胁更小。
清朝制度中，吸收明朝教训，对爱新觉罗家的藩王的管理也严格，没有分封各地，全部驻京，不让他们跟地方官接触，断绝人情往来。到了中后期，可以看到，藩王基本全自废武功，除了蒙古的僧王，还能用来剿个匪，其他根本指望不上。清朝覆亡之时，局势危如累卵，一帮铁帽子王凑一堆商量来去，也拿不出个子丑寅卯的方案，更不用说带兵打仗了。
外戚和宦官，本质上是皇权的延伸，当相权代表的文官集团使皇权感到不那么自在时，就会派上用场。考虑到从明朝开始，相权就分担给了内阁制，已经被稀释掉了，到了清朝，又被军机处挤占掉一大部分，文臣在皇权面前根本就是一团散沙，外戚和宦官也失去了存在的重要性。
清初的外戚钮祜禄氏家族、赫舍里家族、富察氏家族一度有些实力，但康雍乾个个强势，最终没有掀起大风浪；后期慈禧太后本家的弟弟、侄子都太不争气，权势之争更是无从谈起。
至于宦官，想必也是吸取了明朝的教训，清初即有严禁干政的明确规定，加上宦官出身又全是汉人，从心理到生理，说是弱势群体毫不过分。
最后来说说大臣，离“干政”最贴边的那就算是有先王指令的顾命八大臣了，奉旨赞襄政务的都没个好下场，汉族大臣更是靠边站了。
事实上，比“干政”更加危险的“推翻政权”的机会曾经也落到曾国藩等人身上过，可惜，种种考量下，他们最后没有去珍惜。这不能不说，是满清王朝的运气使然了！
